Kravet om, at en sagsøger bevise stående præsenterer en lav initial hurdle i TTAB sag, men opposer Alpha Kitty / Boss Pussycat snublede over det og derfor lidt en afskedigelse af sin afdeling 2 (d) oppositionen involverer identiske varemærker og overlappende varer og tjenesteydelser. Selv havde det ryddet de stående hurdle, opposer heller ikke at bevise prioritet. Dårlig Kitty. Bad Kitty? Sad Kitty? Alpha Kitty / Boss Pussycat International mod Big Momma Holdings, LLC, indsigelsesafdelingerne nr. 91184311 (15. marts, 2011) [ikke precedential].
Stående: Under sit vidneudsagn periode indgivet opposer kun vidnesbyrd om, at det tog for Ansøgerens Big Momma's præsident. Derefter forelægges forskellige dokumenter, som udstiller til dens endelige kort. Big Momma indsigelse.
Modstander hævdede, at det havde givet Big Momma med de dokumenter, der i løbet af opdagelsen periode. Ikke godt nok, sagde bestyrelsen. Dokumenter udarbejdet i løbet af opdagelsen er ikke automatisk af record. Og så bestyrelsen vedvarende indsigelsen.
Modstander tilstrækkeligt påberåbt stående i sin indsigelse, men det undlod at bevise det.
I dette tilfælde har modstander ikke indført nogen bevismidler vedrørende dens påståede tidligere eller nuværende anvendelse af ALPHA KITTY mærket. Heller ikke vidneudsagn fra Ms Rubenstein [formand for Big Momma], at modstander bruger aktuelt ALPHA KITTY som varemærke. Som sådan har modstander undladt at indføre tilstrækkeligt bevis for sin formåen til at bringe denne procedure.
Desuden var der ingen indlæggelser af Big Momma at opposer har stående. Og så mangler stående var et tilstrækkeligt grundlag, i sig selv, for afskedigelse af oppositionen.
Prioritet: For fuldstændighedens skyld, at bestyrelsen også betragtes opposer's påberåbelse af prioritet. Modstander, mangler en registrering, kunne vinde de prioriterede kampen, hvis det kunne bevise, sædvaneretten brug af ALPHA KITTY før Big Momma's første anvendelse dato (indleveringsdatoen af 19. juni 2007).
Igen, dog opposer har haft nogen acceptabel andre beviser end Ms Rubenstein's vidnesbyrd, og det gjorde ikke nok. Selv om bestyrelsen behandlede opposer's beviser korrekt indsendt, er det stadig kom til kort. En musikalsk cd med den dato i 2001 blev ikke underbygget af vidneudsagn. Registrering af domænenavne alphakitty.com og alphakitty.net er ikke bevis for brugen af ALPHA KITTY som et varemærke eller brug svarer til varemærkebrug.
Mens et domænenavn kan opnå varemærke status, gør dets anvendelse som en adresse, der ikke understøtter varemærke brug. Se In re Eilberg, 49 USPQ2d 1959 (TTAB 1998). "Når et domænenavn bruges kun til at angive en adresse på internettet, er domænenavnet ikke fungerer som et varemærke ... domænenavne, ligesom firmanavne, ikke fungere som varemærker, når de anvendes udelukkende til at identificere en forretningsenhed, og i For at krænke de skal bruges til at identificere kilden til varer eller tjenesteydelser. "[citater udeladt]
Tilsvarende hverken et bevis for ophavsret registrering eller optagelse af illustrationen i en konkurrence demonstrerer varemærke brug. Påstandene om tidligere brug i indsigelsesskrivelsen ikke, naturligvis, udgør et bevis, heller ikke udsagn i en kort.
Således blev opposer prioritet påstand udokumenterede.
Og så bestyrelsen afviste indsigelsen.
TTABlog kommentar: Av! Hvis du var opposer, hvilken rute kan være du tager for appel? Hvad synes du om den erklæring citeret ovenfor, at domænenavne ikke krænker medmindre de identificerer kilde?
Tekst Copyright John L. Welch 2011.
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
Ingen kommentarer:
Send en kommentar